crédit image @adobe stock / jugement tribunal
Le drame familial qui s’est joué à Saint-Laurent-de-Mure en août 2020 revient devant la justice. Une femme de 33 ans comparaît devant la cour d’assises de l’Ain pour avoir mis fin aux jours de son grand-père nonagénaire dans des circonstances troublantes. Ce procès en appel, qui doit se terminer mercredi, soulève des questions déchirantes sur la fin de vie, alors même que le débat législatif sur ce sujet vient de franchir une étape importante au Parlement.
Un acte reconnu, des motivations contestées
Émilie G., trentenaire au parcours chaotique, fait face à la justice pour la seconde fois. Après une condamnation à cinq ans avec sursis en première instance, elle encourt désormais la réclusion criminelle à perpétuité. La trentenaire ne nie pas les faits : en août 2020, elle a délibérément mis le feu au lit médicalisé où reposait son grand-père de 95 ans.
L’homme a été retrouvé mort, brûlé et asphyxié, dans un contexte familial que la défense et l’accusation interprètent de manière radicalement opposée.
Deux visions irréconciliables
La défense évoque un geste désespéré
L’avocat de la trentenaire présente sa cliente comme une femme dépassée par les événements, souffrant de troubles dépressifs et confrontée à de multiples difficultés personnelles. Entre l’échec à ses examens du Capes, des problèmes conjugaux, l’éducation de ses enfants et la prise en charge quotidienne de son aïeul, Émilie G. aurait craqué.
«Elle a fait face comme elle pouvait à une situation dramatique. On n’est pas du tout dans un militantisme de l’euthanasie.» insiste sa défense.
La relation particulière entre la petite-fille et son grand-père est au cœur de l’argumentation : «Le lien entre cette petite-fille et son grand-père est extrêmement fusionnel», souligne l’avocat, précisant qu’il n’existait «aucun antagonisme», «aucune dette, aucun héritage» entre eux.
Plus troublant encore, la défense qualifie cet acte comme : «C’est un peu caricatural à dire, j’entends que les mots peuvent choquer. Mais oui, c’est un geste d’amour parce qu’entre ces deux-là, il n’y avait que ça».
L’accusation dénonce un homicide prémédité
Pour le ministère public, la réalité est bien différente. Lors du premier procès, l’accusation avait qualifié le geste d’Émilie G. d’«acte égoïste et cruel», rejetant catégoriquement la thèse de l’euthanasie compatissante.
L’avocat général avait alors requis quinze ans de réclusion, estimant que la trentenaire avait agi «pour exorciser sa frustration, ses échecs multiples». Une question lancinante avait été posée par Romain Ducrocq, représentant du ministère public : «Est-il mort dignement?»
Un état psychologique fragilisé
L’expertise psychiatrique versée au dossier évoque un «état dissociatif» qui aurait pu altérer le discernement d’Émilie G. au moment des faits. Ce point crucial pourrait peser dans la décision finale de la cour d’assises de l’Ain.
La défense précise toutefois : «On l’a dit et on l’a toujours dit : on n’est absolument pas dans une position militante aujourd’hui», cherchant à distinguer ce cas individuel du débat sociétal sur la fin de vie.
«Par contre, oui, force est de constater qu’on est effectivement dans un cas d’euthanasie d’une famille qui a fait comme elle pouvait face à une situation désespérée, avec pas forcément les bonnes solutions», concède l’avocat.
Un procès en résonance avec le débat national
Ce drame familial trouve un écho particulier alors qu’un projet de loi sur l’aide à mourir et la fin de vie vient d’être adopté en première lecture au Parlement. Cependant, la défense insiste sur le fait que ce procès ne doit pas devenir une tribune militante mais être jugé dans sa singularité.
L’affaire d’Émilie G. illustre tragiquement les situations limites auxquelles peuvent être confrontées des familles face à la fin de vie d’un proche, lorsque la détresse personnelle se mêle à la souffrance de l’autre.
