S’il y a une catastrophe nucléaire, la France est-elle prête à y faire face ?

Les déclarations du président russe autoritaire ne devraient pas non plus apaiser les inquiétudes. Le maître du Kremlin a ordonné le 27 février la mise en alerte spéciale de combat de la force de dissuasion de l’armée russe. En lançant l’invasion de l’Ukraine, il a également averti ceux « qui tentent d’interférer » avec les forces russes que « la réponse russe sera immédiate et entraînera des conséquences sans précédent (…) ». Allusion implicite aux armes nucléaires. Pour la première fois, un conflit armé impliquant l’énergie atomique se déroule dans un pays équipé de centrales nucléaires pour produire de l’électricité. La peur des accidents grandit. La France est-elle prête à y faire face ?

En cas d’accident dans une centrale nucléaire ukrainienne

C’est la première scénario. Dans ce cas, le réacteur de la centrale nucléaire ukrainienne a été touché dans les combats, provoquant un accident nucléaire majeur. Dans ce cas, en France, c’est l’Agence de sûreté nucléaire (ASN) qui conseillera les pouvoirs publics. Un Centre interministériel de crise (CIC) sera créé. Il serait dirigé par le Premier Ministre en liaison avec le Président de la République. L’organisation de cette réponse est précisée dans le plan national de réponse à un accident nucléaire ou radiologique majeur, suite à la catastrophe de Fukushima de 2011 (Japon).

« Nous allons utiliser les calculs de l’IRSN pour surveiller le nuage [radioactif] contenant les particules. Sur cette base, la décision serait prise par les pouvoirs publics« , a ajouté l’inspecteur en chef de l’Agence de sûreté nucléaire.

Valérie Arnhold, experte en politique et gestion des risques à EMLYon Business School et chercheuse associée à Sciences Po, explique : « C’est l’État qui est responsable de la gestion de crise, mais les pouvoirs publics s’appuient fortement sur des experts. » La distribution de comprimé d’iode se ferait selon les recommandations de l’ASN, le comprimé doit empêcher la thyroïde de capter l’iode radioactif rejeté dans l’environnement, la recommandation s’appuie sur les valeurs de référence fixées dans le code de la santé publique (article D.1333-84). Elle doit intervenir dès que l’exposition prédite de la thyroïde dépasse 50 millisieverts (mSv), ce qui correspond à un outil de mesure du rayonnement de la matière vivante. 50 mSv représentent 15 fois la dose annuelle reçue par la population française.

Cette distribution sera organisée par le Programme Orsec Iode, mis en place par les préfets, qui permettent une distribution d’urgence à l’ensemble de la population. Alors que la France a annoncé le 6 mars avoir envoyé « divers produits médicaux » pour soutenir l’Ukraine, dont de l’iode stabilisé, des interrogations se sont posées sur l’état des stocks nationaux. La Direction générale de la Santé nous assure : il n’y a rien à craindre à cet égard.

En France, la mise à l’abri et l’évacuation de la population, bien qu’anticipées dans le plan national, ont peu de chances d’être mises en œuvre. La mise à l’abri est déclenchée lorsque l’exposition prédite du corps entier d’une population dépasse 10 mSv. Pour l’évacuation, commencez par 50 mSv. En cas d’accident nucléaire à l’étranger, « nos niveaux de radioactivité n’atteindront jamais les niveaux nécessaires pour protéger la population française », a assuré l’inspecteur en chef de l’ASN.

L’ASN sera également chargée d’élaborer des recommandations relatives à la consommation alimentaire en cas d’accident nucléaire à l’étranger. Lors de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, par exemple, il a fallu limiter la consommation de lait dans certaines régions de France. Toutes ces mesures doivent être mises en œuvre en coopération avec d’autres pays pour éviter de reproduire la cacophonie qui avait eu lieu  lors de l’accident de Tchernobyl. Cependant, la chercheuse Valerie Arnhold soutient que « dans le cas d’un incident dans une zone de guerre comme en Ukraine, les dispositifs de coopération internationale sont mis en échec ».

En cas de bombardement nucléaire

Deuxième scénario possible, le plus dramatique : l’attaque nucléaire. Jean-Marie Collin, expert et porte-parole d’Ican France (Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires), estime que les conséquences pour la France seraient bien pires qu’un accident nucléaire civil. « C’est différent au niveau de l’explosion et de l’impact psychologique sur la population. » Il a ajouté que le lieu de l’explosion serait l’une des variables qui définiraient la gravité de la France. « Une série de catastrophes pourrait s’enchaîner, avec des entreprises de type Seveso à proximité, une incapacité de soigner la population… »

Toujours dans le domaine de la santé, l’impact d’un bombardement nucléaire en Europe serait différent. « La température atteinte par la bombe fera monter les particules à 10 000 mètres au-dessus du niveau de la mer, puis mettra des jours, voire des semaines, à retomber. La zone touchée sera plus grande que lors d’un accident nucléaire, mais moins concentrée« , a déclaré Roland Desbordes. Le porte-parole de la Criirad, une association indépendante créée après la catastrophe de Tchernobyl en 1986 pour contrôler la présence de matières radioactives dans l’environnement.

Autre mauvaise nouvelle pour une telle attaque : la France n’a pas la capacité d’intercepter des missiles nucléaires. « La combinaison d’explosifs thermonucléaires et de missiles balistiques intercontinentaux s’est produite au début des années 1960, ce qui a rendu l’interception des missiles quasi impossible une fois lancés. Les missiles hypersoniques dont la Russie dispose aujourd’hui poursuivent cette dynamique« , explique Benoît Pelopidas, professeur à Sciences Po, Fondateur du premier programme universitaire indépendant de recherche nucléaire en France. Les alliés de la France ont fait de même ont également été incapables d’arrêter l’attaque.

« Le gouvernement français aurait dû répondre avec ses missiles nucléaires. Alors on est entré dans un système inimaginable, donc rien n’était prévu pour la population », avance Jean-Marie Collin, expert et porte-parole de l’Ican France. L’origine inconcevable de la stratégie nationale de dissuasion nucléaire. « En France,  les élites politiques que militaires ont fait le pari de la dissuasion nucléaire, qui est un pari sur la vulnérabilité. Au total, selon cette logique, il n’y a plus besoin de protéger la population« , a déclaré Benoît Pelopidas, auteur du livre Repenser les choix nucléaires  (Presses de Sciences Po, 2022). C’est pourquoi la dissuasion nucléaire est un pari contre une explosion nucléaire inutile.

Pour la même raison, en cas de menace de bombardement nucléaire, la France ne pourrait pas loger sa population dans des abris anti-atomiques. Ils ne sont que quelques centaines en France, avec une population de 67,4 millions d’habitants. A titre de comparaison, la Suisse (avec 8,5 millions d’habitants) a construit 360’000 abris, offrant environ 9 millions de places protégées à la population, soit une couverture de plus de 100%, selon l’Office fédéral de la protection de la population (OFCP). Le pays a construit des bunkers à grande échelle pendant la guerre froide. Mais en cas de conflit nucléaire mondial, la pertinence de tels équipements doit être prise en compte. Les abris antiatomiques ne peuvent s’avérer rentables que si le nombre d’armes tirées est relativement faible.

« Dans les années 1950, un rapport du SNPC [Service national de protection civile] déterminait que quinze bombes thermonucléaires suffiraient à détruire la France », explique Benoît Pelopidas.

Enfin, la France devrait être ciblée directement pour rendre utiles les abris antiatomiques.  En cas d’attaque d’un autre pays en Europe, disposer d’un abri ne serait pas d’une grande aide face au nuage nucléaire. Plus généralement, en cas de crise nucléaire sur le continent, suite à un accident de centrale ou à l’explosion d’un missile, certaines conséquences restent imprévisibles malgré les politiques nationales de gestion de crise. Valérie Arnhold rappelle : « Aucune préparation n’a été faite pour prévenir la possibilité d’effets sanitaires et de conséquences environnementales très graves en cas d’accident nucléaire« .