Dupond-Moretti bloque la promotion du juge Serge Tournaire. Serge Tournaire est candidat au poste de vice-président chargé de l’instruction du tribunal de Paris. Selon Le Monde, le procureur général bloquerait sa nomination pour ne pas fâcher Sarkozy.
Le garde des sceaux, Eric Dupont-Moretti, est intervenu en dernière minute pour empêcher la nomination du juge d’instruction Serge Tournaire au tribunal de Paris, ce qui a été confirmé par Le Monde jeudi 24 mars. Cette intervention est attribuée à des “considérations politiques ou personnelles”.
Selon le quotidien, l’actuel juge d’instruction de Nanterre est l’un des candidats pour remplacer Marc Sommerer au poste de premier vice-président du tribunal de Paris chargé des enquêtes, tandis que le directeur des services juridiques à la Chancellerie « Il a été (.. .) a décidé de recommander Serge Tournaire pour ce poste ».
Or, ce poste ne figurait pas dans la liste de près de 1 000 magistrats nommés le 18 février, dite de « transparence ». Étonnamment, cette position est particulièrement révélatrice et stratégique. En effet, selon Le Monde, « le nom de Serge Tournaire a été barré quelques heures avant l’annonce de la transparence« .
Une nomination qui « pourrait fâcher Sarkozy »
Un magistrat ayant travaillé au ministère avec Eric Dupont-Moretti a déclaré au journal que le nom du juge avait été biffé car « la nomination de Serge Tournaire pourrait irriter Nicolas Sarkozy« , alors que ce dernier « semble hésiter entre soutenir Valérie Pécresse ou Emmanuel Macron. » à l’élection présidentielle.
Entre 2009 et 2019, lors de son mandat à la place financière de Paris, Serge Tournaire a enquêté notamment sur l’affaire Bigmalion (dans laquelle Nicolas Sarkozy a été condamné à un an de prison, il a fait appel), ou sur l’affaire Fillon, qui a écopé d’une peine d’un an de prison. peine de prison pour l’ex-république présidentielle, dont il a fait appel.
Selon Le Monde, « à la demande de M. Dupont-Moretti, deux autres magistrats (…) seront également rayés de la liste », alors que « plusieurs présidents de cour d’appel (…) ont acquis 48 heures avant (. ..) a confirmé sa nomination à la direction de la magistrature, et a disparu« .
Interrogé, l’entourage du garde des Sceaux a indiqué qu’il « ne commente pas la situation individuelle des magistrats » et a demandé « pas faire de procès d’intention sur la transparence à venir», avec une nouvelle liste d’environ 40 personnes attendues dans quelques semaines. Cela dit, après l’élection présidentielle, la course aux soutiens prendra fin. L’AFP a contacté Serge Tournaire pour dire qu’il ne souhaitait pas faire de commentaire.
Attaque contre « l’indépendance » judiciaire
Pour les postes de magistrat « de siège » légalement indépendants, le garde des sceaux a le droit de proposer. Le candidat retenu fera alors l’objet d’un avis « Conforme » ou « Non Conforme » du Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM).
Seuls les postes les plus éminents (Chef de juridiction, chefs de cour et Magistrats de la Cour de cassation) font exception : Dans ce cas, le CSM sélectionne un candidat « proposé » au Président de la République.
Pour l’Union syndicale des magistrats (USM), « cette intervention politique sur des nominations de juges démontre que le pouvoir de proposition pour les mutations de magistrats devrait être transféré au CSM et non laissé entre les mains du gouvernement« .
« L’indépendance de la justice et de ses acteurs ne devrait-elle pas commencer dès la nomination ?« , a ajouté le syndicat majoritaire du secteur sur Twitter.
Sur le plan politique, la députée EELV Delphine Batho a dénoncé le quinquennat « s’achève dans les turpitudes. De l’urgence de garantir l’indépendance de la justice« . L’Insoumis Ugo Bernalicis s’est également indigné, évoquant le « scandale » et réclamant plus d’indépendance de la justice.
J’ai du mal à comprendre pourquoi on s’interroge sur ce que va penser sarkozy, car il n’est plus rien, de ce fait on se fiche bien de ce qu’il pense…
Par ailleurs, pourquoi ne parle t’on pas du fils d’Eric Dupont-Moretti , Raphaël qui est en garde à vue pour avoir tabassé sa femme… C’est un beau sujet de conversation…
[url=http://valacyclovirvaltrex.shop/]valtrex 500 mg for sale[/url]
L’arroseur arrosé : lorsque, comme monsieur Tournaire, on fait de la politique pour « rendre » la justice, il serait naïf et malséant de s’étonner que la politique s’intéresse de son côté à la justice !
Dupont Moretti fait honte à sa fonction. Il le porte sur sa figure. Défend des gens peu recommandables : d’où son surnom… Se laisse « influencer pour ne pas froisser et conserve son poste si confortable …Laisse augmenter le nombre de féminicides sans réagir ! N’attendez rien de bon de sa part. La justice en France est bidon 😡
Il nous donne envie de vomir
LOL!! Le juge TOURNAIRE… allez demander à Yvette SAINT GENES ce qu’elle en pense…
La langue en général et ce que par destination elle signifie par ailleurs sont effectivement des joyaux.
Si le respect de ses règles est important, il n’est pas primordial si on considère que la communication intelligente doit rester le maître mot (coïncidence de jeu de mots).
Je vous trouve donc en l’occurrence particulièrement sévère. D’autant plus que vous confondez allègrement crédibilité et intelligibilité.
Le fond étant parfaitement ici compréhensible, ne souffrant aucun malentendu.
Si j’aime profondément ma langue, j’ai en revanche beaucoup de mal avec le snobisme, quelle que soit sa cible.
Un grand amoureux du français, mais plus encore de l’ouverture d’esprit et de la tolérance.
Désolé, Msieu’ Schtroumpf, mais je trouve que Dindy n’a pas tort. Se dire journaliste « professionnel » et laisser passer cette daube, c’est se moquer des professionnels. Alors oui, le fond compte, mais le pourrir par ce verbiage digne d’un CP, non !
Alors surtout , relisez vos articles avant de les publier…celui-ci est illisible, bourré d’erreurs de syntaxe, de mots manquants, de contresens…etc…
Un peu de professionnalisme s’il vous plaît…vous n’en seriez que plus crédibles.
DINDY, quand des personnes comme vous parlent d’orthographe et grammaire, c’est éviter de répondre par manque d’arguments.